4e RBR Meylan 4-5 octobre 2008 Gilles PACHE Hiérarchisation des priorités de conservation de la flore « rhônalpine » pourquoi et comment ?

Un constat initial (début des années 70, notamment GG AYMONIN ) et assez empirique : la diminution de la biodiversité Premières listes de protection (1ere LN en 1982 et LR en 1986…) et listes rouges réalisées à dire d’expert Pourquoi aller plus loin ?

Inventaire systématique de la flore depuis les années 1990 dans de nombreux départements français (notamment par la constitution d’un réseau de CBN, spécificité française) et par une re-dynamisation des acteurs associatifs. Amélioration des connaissances de la répartition et de la rareté des espèces Exemple territoire d’agrément du CBNA : - Avant 1980 : 489 000 données - Après 1980 : 2 865 000 données Premier changement depuis

Deuxième changement Mise au point d’une méthode par l’UICN (1991, 1994, 2001,…), d’évaluation des risques d’extinction des espèces. Reconnaissance officielle progressive de la valeur scientifique de cette méthode Succédané valable et « administrativement moins contraignant » pour améliorer les actions de sauvegarde de la biodiversité Adaptation à une échelle régionale par BOULLET (1998), puis par UCIN (2001)

Troisième changement La multiplication des listes a entraîné une inflation du nombre d’espèces inscrites sur celles-ci Besoin de hiérarchiser les espèces en fonction de l’urgence des actions conservatoires à mener Proposition méthodologique de FERREZ (2005) pour prendre en compte la responsabilité d’une « région » dans la préservation d’une espèce par rapport à son aire française; application à la Franche-Comté et aux Hautes-Alpes

L’évaluation se fait en prenant en compte 5 types de critères, A à E, avec des valeurs seuils. Une adaptation à une échelle régionale de ces seuils a été proposée par l’UICN (2001). A : importance de la réduction des effectifs B : répartition géographique (B1 = zone d’occurrence ; B2 = zone d’occupation) C et D : populations à effectifs faibles et très faibles respectivement E : analyse quantitative D’autres critères « secondaires » (régression des habitats par ex.) Évaluer les menaces UICN au niveau « régional »

Évaluer les menaces UICN au niveau « régional » …permettent de classer les espèces, indigènes ou naturalisées depuis longtemps, selon le niveau de menace, c’est-à-dire leur probabilité d’extinction, qui pèsent sur elles au niveau mondial ou régional : CR : au bord de l’extinction EN : en danger VU : vulnérable CD : dépendant des mesures de conservation NT : quasi menacé Espèces menacées, prioritaires en matière de conservation Espèces à risque faible (LR), peu ou non menacées, non prioritaires LC : préoccupation mineure

Évaluer les menaces au niveau national La vulnérabilité des taxons au niveau national a été évaluée et exprimée sur l’échelle suivante : e : en danger v : vulnérable s : à surveiller nv : non vulnérable Taxons du livre Rouge National I (évaluation in Livre Rouge) Taxons du livre Rouge National II Taxons non inscrits sur les livres Rouges Nationaux Des exceptions sont faites car le niveau de menace en France n’est pas encore forcement bien calé.

Evaluer la fréquence au niveau régional Découpé en 1923 mailles de 5x5 km afin d’assurer une connaissance homogène Un territoire étendu au relief marqué, au climat contrasté…. Chaque maille est prospectée de manière homogène, en tenant compte : 1 - des milieux 2 - des saisons 3 - des communes 4 - des données anciennes 5 - des botanistes

Exemple du découpage de la Savoie

Exemple d’une maille Des outils permettent d’éditer en quelques clics la carte topographique au 1/25.000 d’une maille et de connaître l’emplacement des relevés déjà effectués et la liste des espèces connues.

Pression d’observations Environ 3.300.000 données disponibles sur le territoire d’agrément début 2008

Catégories patrimoniales sur un territoire donné Croisement entre catégories UICN, catégories de menaces en France et rareté sur la « région » Surveillance ou conservation éventuelle s ou nv ET (rares 05 ET VU ou LR) S Conservation à court terme nv ET CR ou EN ou VU A3 Conservation prioritaire à court terme v ou s ET EN ou VU ou LR OU s ou nv ET CR ou EN ou VU A2 Conservation hautement prioritaire à court terme e ou v ET CR ou EN ou VU A1 Implication Conditions Catégorie patrimoniale

Exemple de la liste rouge hiérarchisée des Hautes-Alpes Environ 3.100 taxons en 05 550.000 observations géo-référencées disponibles - 342 espèces (81 A1, 130 A2, 74 A3, 57 S) sur la liste rouge ; près de la moitié d’entre elles ne sont pas protégées.

Taxon A1 : Carex hordeistichos Taxon e en France, CR en 05

Taxon A2 : Juncus arcticus Taxon v en France, CD en 05

Assez grande sensibilité de cette méthode au classement de vulnérabilité en France Espèces hautement prioritaires (A1) Espèces prioritaires (A2) Constitution d’une base de donnée « solide » sur la répartition des espèces en France pour mieux documenter leur vulnérabilité (fédération des CBN, tous acteurs naturalistes, …) Espèces nécessitant conservation (A3) Réflexions en cours

Réflexions en cours Quel cadre géographique est-le plus pertinent : le domaine biogéographique ?

Réflexions en cours Mieux définir et expliciter la notion d’indigénat ; par rapport à quel cadre géographique ? Espèce signalée dans le Vercors. Station assez isolée. Les populations drômoises bien que signalées depuis longtemps, en bord de piste forestière, sont elles spontanées ? Celles de l’Ain le sont en revanche.

Réflexions en cours Répartition de Centaurea cyanus Avant 1990 : 106 mailles Après 1990 : 279 mailles Une espèce pouvant apparaître en expansion, en fait en régression, car sa fréquence avant 1990 est très mal documentée. Vers un dépouillement des herbiers régionaux (!?) : probablement des centaines de milliers de données disponibles – ex. des Pays-Bas (taille voisine de celle du CBNA) : près de 3.000.000 données d’herbier disponibles !!!!

Réflexions en cours A1 : conservation hautement prioritaire à court terme A2 : conservation prioritaire à court terme A3 : espèces devant aussi faire l’objet d’actions de conservation à court terme s : à surveiller Mise en banque de semence Mise en culture Surveillance de stations Suivi de population (comptage précis) Recherche de station Actions de gestion Actions de communication Traduction des catégories patrimoniales en actions de conservation

En guise de conclusion MERCI

4e RBR Meylan 4-5 octobre 2008 Gilles PACHE Hiérarchisation des priorités de conservation de la flore « rhônalpine » pourquoi et comment ?